DOI 10.53578/1819-6624_2025_6_41
Независимый нотариат играет значительную роль в правовой системе, что не предполагает вмешательства третьих лиц в его деятельность и одновременно требует организации со стороны государства эффективного контроля за данным институтом. Прежде всего таковым является судебный контроль, реализуемый в двух формах: особое производство в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковое производство при оспаривании сделок, удостоверенных нотариусом, по искам заинтересованных лиц. Дифференцированная процессуальная форма позволяет оптимально использовать преимущества судебной формы защиты права. Исторический и зарубежный опыт свидетельствует о целесообразности выбора модели судебного контроля за нотариальной деятельностью, обеспечивая, с одной стороны, действие принципа независимости нотариата, с другой — контроль за осуществлением им публично значимых функций. Автор заключает, что задачей отечественного законодателя является сохранение предусмотренного в настоящее время механизма судебного контроля.
Ключевые слова: нотариат, нотариальные действия, судебный контроль, “превентивное” правосудие, процессуальная форма.
JUDICIAL CONTROL OVER THE NOTARY ACTIVITY
A.G. Mkhitaryan, Junior Researcher, Department of Private Law, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Postgraduate Student of the Law Faculty, Lomonosov Moscow State University
ABSTRACT. The independent notary plays a significant role in legal system, it does not imply interference of third parties in its activities and at the same time requires the organization of effective state control over the institution. This is realized in two forms of judicial control: special proceedings in accordance with Chapter 37 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and lawsuit proceedings in disputing transactions certified by a notary on the claims of interested parties. Differentiated procedural form allows to optimally use the advantages of judicial relief. Historical and foreign experience testify to the advisability of choosing the model of judicial control over notarial activity, providing, on the one hand, the principle of independence of the notary, on the other hand — control over the implementation of its publicly significant functions. The author concludes that the task of the domestic legislator is to preserve the currently implemented mechanism of judicial control.
Keywords: notary, notarial actions, judicial control, “preventive” justice, procedural form.